Obiectul cauzei: Consiliul a fost sesizat cu privire la plasarea unei icoane în holul de intrare în sediul unei persane juridice de drept public, fiind invocată încălcarea principiului neutralității și secularismului în organele de stat.

Aspecte spre consultare:

• În ce măsură locul de amplasare (hol de intrare, zonă de acces obligatoriu pentru toţi vizitatorii şi angajaţii instituţiei) influenţează percepţia că instituţia favorizează o anumită credinţă.
• Ar exista diferenţă în aprecierea juridică a situațiilor dintre expunerea unui simbol religios într-un spaţiu de trecere comun (hol) şi expunerea sa într-un birou privat sau spaţiu destinat exclusiv practicii religioase.
• Poate simpla prezenţă a unui simbol religios, fără mesaje sau obligaţii asociate, să fie considerată suficientă pentru a leza demnitatea unor persoane sau este necesară demonstrarea unui efect concret individualizat și nu unul general aplicabil.
• Cum trebuie apreciată relevanţa dimensiunii şi vizibilităţii unui simbol religios (icoană de dimensiuni mici/medii, plasată la intrarea principală) pentru a stabili dacă acesta are un impact asupra neutralităţii confesionale a instituţiei publice.

Termen limită: 10 octombrie 2025.

Obiectul cauzei:  Examinarea corespunderii prevederilor art. 10 alin. (2) lit. g) al Legii bugetului de stat pentru anul 2024 nr. 418/2023 cu standardele privind nediscriminarea, în partea ce privește mărimea valorii de referință diferențiată (4300 lei/4500 lei față de 2500 lei/ 2850 lei) pentru grupul profesional (procurori și judecători) care au promovat evaluarea conform prevederilor Legii nr. 26/2022 privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor și nu au fost numiți în funcțiile pentru care au candidat și Legii nr. 252/23 privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor și modificarea unor acte normative, prin comparație cu cei care încă nu au fost supuși evaluării și cu cei pentru care nu legea nu prevede obligativitatea evaluării externe.

Aspecte spre consultare:

• Dacă diferența de remunerare dintre procurorii/judecătorii care au promovat evaluarea și nu au fost numiți în funcțiile pentru care au candidat și procurorii/judecătorii care nu au fost supuși evaluării, constituie o încălcare a principiului plată egală pentru muncă egală.
• Tratamentul diferențiat al specialiștilor grupului profesional indicat supra în partea ce ține de salarizarea acestora în funcție de statut de „persoană supusă evaluării externe” poate fi justificat obiectiv și rezonabil.
• Care ar fi scopul legal urmărit prin instituirea acestei diferențieri, inclusiv expunerea dacă menținerea diferenței în salarizarea acestor categorii este proporțională scopului legal invocat.

Termenul limită: 22 octombrie 2024

Obiectul cauzei: Examinarea prin prisma standardelor privind nediscriminarea a prevederilor capitolului VII paragraful nr. 15 din Baremul Medical, anexă la Regulamentul cu privire la organizarea și efectuarea expertizei medicale în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, aprobat prin Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 343 din 8 iulie 2022 sub aspectul candidaților eligibili privind angajarea în funcțiile cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne.

În fapt, petiționarul a fost refuzat în angajare în cadrul poliției, pe motivul infectării acestuia cu infecția imunodeficienței umane (HIV). Potrivit regulamentului sus menționat, candidații cu infecția HIV (cu manifestări cutanate și fără manifestări cutanate) sunt declarați inapți în cadrul realizării muncii în organele MAI.

Aspecte spre consultare: raționamentele care ar putea justifica obiectiv și rezonabil, tratarea diferită a persoanelor cu infecția HIV la angajare în câmpul muncii în cadrul organelor MAI.

Termenul limită: 20 mai 2024